Liebe Leser,

nachfolgend veröffentlichter Brief bezieht sich auf den Artikel "Psychologische Dynamiken hinter BDSM und ihre Tücken und ihre Freuden".

Wir Paten empfinden die dort dargestellte Sichtweise auf BDSM als höchst bedenklich, einseitig bis falsch.  Darkness hat in ihrem Beitrag Sind BDSMler Opfer? durch eine indirekte Bezugnahme auf den o. g. Artikel versucht, einige der Sachverhalte aus anderer Perspektive zu beleuchten. Manche Mitglieder hegen jedoch den Wunsch, eine Stellungsnahme mit direkterem Bezug zu erhalten. Deshalb veröffentlichen wir den von Luna verfassten Brief an die Autorin.

Wir möchten hiermit den Mitgliedern die Möglichkeit geben, über das Thema Psychologie, BDSM und den Artikel zu diskutieren.

Allerdings verweisen wir zugleich darauf, dass wir keineswegs eine Hetzjagd gegen die Verfasserin des Artikels unterstützen werden. Persönliche Anfeidungen oder gar Beschimpungen werden wir in diesem Blog nicht zulassen. Wir bitten um eine sachliche, inhaltsbezogene Kritik und Diskussion.

Viele Grüße,

Das Paten Team

Offener Brief zum Artikel Die Psychologische Dynamik hinter BDSM und ihre Tücken und Freuden

Liebe Autorin,

inzwischen habe ich zum dritten Mal Deinen Beitrag gelesen. Mehrmals war ich versucht, Dir zu schreiben. Doch wo anfangen? Dein Aufsatz enthält so viele Ansatzpunkte, dass ich eigentlich eine wissenschaftliche Abhandlung schreiben müsste, um meine Kritik in entsprechend verständlicher und vollständiger Weise zu transportieren. Da ich weder Zeit noch Muße dafür habe, versuche ich einfach mit ein paar Anmerkungen das an "Stimmung" und "Einstellung" zu transportieren, was eigentlich einer ausführlicheren Beschreibung bedürfte. Ich hoffe, dass Du mit meiner nachfolgenden fünf Punkte umfassenden Gedankenfetzen-Kritik dennoch etwas anfangen kannst.

Also, los geht’s…:

Erstens:
SM ist nicht DS. - Mir scheint, dass diese Unterscheidung in dem Beitrag nicht immer geglückt ist.

Zweitens:
Das leidige Genderthema verursachte mir beim Lesen Deiner Zeilen Bauchschmerzen. Mir erschien es so, als würde mit der Annahme operiert, dass alle devoten/submissiven und/oder masochistisch Menschen Frauen und alle Männer dominant und/oder sadistisch geneigt seien. Ich möchte daher darauf hinweisen, dass die Neigung nicht ans Geschlecht gekoppelt ist; auch wenn in der Gentledom Community schnell dieser Eindruck entstehen kann.
Im weiteren Verlauf meines Schreibens verzichte ich aus Gründen der Faulheit darauf, verbal herumzugendern und bitte darum, sich selbst sämtlich mögliche Geschlechtsbezeichnungen hinzuzudenken.

Drittens:
Ich bin kein Fan der reinen Tiefenpsychologie. Weil ich oft bei Beschreibungen der Analytiker bzw. der "reinen" Tiefenpsychologen den Eindruck habe, dass Menschen ohne Rücksicht auf Verluste seziert werden: jeglicher Gedanke hinterfragt, in nahezu jede Regung und Richtung Bedenkliches gedeutet, gesucht und gefunden wird – das Seelenleben eines jeden dadurch pathologisiert wird. Eine etwas empathischere, zugewanderte Grundhaltung präferiere ich. Aber das ist Geschmacksache. Somit ist dieser Kritikpunkt rein meinem persönlichen Geschmack gehuldigt.

Viertens:
Mir ist nicht klar, worauf Du mit Deinem Beitrag hinauswillst, worauf Du abzielst. Mein Gedanke, als ich Deinen Beitrag war: Wer soll hier etwas für sich herausziehen können? Das er mit seiner Persönlichkeit, seinem Selbstwertgefühl und seiner Neigung vereinbaren kann? Was möchtest Du vermitteln?

Fünftens:
Das was Du analysierst, sind keine SM-Beziehungen, sondern sog. DS-Beziehungen. DS-Beziehungen sind a) Beziehungen, bei denen b) ein Machtgefälle besteht.

Zur weiterführenden Information: SM-Beziehungen sind solche, bei dem der Eine dem Anderen den Arsch versohlt (oder auf andere Weise weh tut)… Derjenige, der gehauen wird, findet's geil (= der Masochist) – derjenige, der haut, fühlt sich ebenfalls gut (= der Sadist). Masochismus ist mit dem Begriff des Lustschmerzes verknüpft. Es gibt Menschen, die bei Schmerz Endorphine freisetzen und die Masochisten sind dazu befähigt. Es gibt natürlich auch DS&SM Beziehungen sowie BD&DS&SM Beziehungen… aber auch reine Bondageliebhaber-Beziehungen. All das recht kunterbunt zusammengewürfelt unter dem Oberbegriff BDSM-Beziehung.

Meine Kritik ist, dass der Beziehungsaspekt (5.a) in Deinem Beitrag völlig unter geht. Er wird nahezu ausgeblendet. Dabei geht es bei BDSM um nichts anderes als um die Beziehung. BDSM kann nicht allein veranstaltet werden. Man benötigt IMMER einen „Mitspieler“, einen Partner.

Um zu verdeutlichen, was ich meine, wähle ich das plastische Thema Schlagen. Das Schlagen kann dem SM und/oder DS zugeordnet werden. Je nachdem, ob die Lust am Schmerz (SM) oder die Hingabe (DS) auslösendes Motiv für die Handlung ist. Meine Ausführungen gelten sowohl für SM als auch für DS motiviertes Rumgehaue.
Keiner von uns Mitgliedern der BDSM Subkultur drischt auf den anderen ein (oder lässt sich verprügeln), weil man so am besten seine Aggressionen losbekommt. Das würde keinen Sinn machen. Denn hier erfüllt ein Boxsack doch auch seinen Zweck zu erheblich geringeren Kosten. Insbesondere, was die Investition in Zeit und Gefühle betrifft. Nicht zu vergessen, dass ein Boxsack weder nach Sicherheit verlangt, noch sich wohl fühlen möchte, konsistentes Handeln fordert, Liebesblödigkeiten veranstaltet, Einfühlungsvermögen fordert und vom Boxer ein immenses Selbst-Bewusst-Sein voraussetzt. - Boxhandschuhe an… fertig.. los! That's it. Wozu also der ganze Stress (=BDSM)?
Mein Fazit lautet daher: Wer nur wild drauflos hauen möchte, schlägt auf einen Boxsack ein bzw. auf einen anderen geeigneten Gegenstand oder macht eine Therapie zur Aggressionsbewältigung. Wer aber aus solchen Motiven einen Menschen schlägt, ist kein BDSM-ler, sondern ein riesengroßes Ego-Arschloch.

Zurück zum eigentlichen Thema Beziehung.
Jegliche Beziehung zwischen Menschen lebt von Interaktion. Vielmehr: Beziehungen sind Interaktionsketten oder –loops. Einer Aktion folgt eine Reaktion folgt eine Reaktion usw.. Es ist ein Geben und Nehmen – auf sämtlichen Ebenen. Das Zusammenspiel muss stimmig, die Bilanz von Geben und Nehmen im Mittel für jeden der Beteiligten nach ihrer individuellen, subjektiven Wertung/Wahrnehmung ausgeglichen sein (zu kurzfristigen Ungleichgewichten kommt es immer). Ansonsten kündigt der Benachteiligte die Beziehung. Das ist eine Art Naturgesetz. Einzig die Frage, wann dem Benachteiligten der Geduldfaden reißt, bleibt offen.
So viel also zum "normalen" Teil der DS-Beziehung.

Normal definiere ich hier als das arithmetische Mittel der Beziehungsform eines Kulturkreises (ich mutmaße, dass in Saudi Arabien die als "normal" gewerteten Paarbeziehungen doch erhebliche Abweichungen von denen der Deutschen aufweisen). Andersartig bzw. anders geartet bedeutet somit: eine Abweichung vom Normalen, der Norm, dem arithmetischen Mittel – dem Gewöhnlichen. Folglich ist anders auch außer-gewöhnlich. Ob das nun etwas Gutes ist oder nicht, unterliegt der Wertung eines jeden Einzelnen (der natürlich in seinem Denken von einer gesellschaftlichen Norm geprägt ist, folglich auch in der Bewertung… aber das an dieser Stelle auszuführen, würde vom eigentlichen Thema ablenken). Ob man dann sich als Außergewöhnlicher im Getto (= Dein griffiges Synonym für die Szene) mit anderen zusammenrottet, um normaler oder noch außergewöhnlicher zu erscheinen… das ist eine andere Frage, auf die ich hier nicht näher eingehen möchte.

Kommen wir zum DS (5.b)… der DS-Beziehung.

In jeglicher DS-Beziehung bestimmen die "Untergebenen", wer ihr Herrscher ist - zumindest langfristig. (Auch bei den von Dir erwähnten Lehrer Schüler Beziehungen; u.a. belegt durch die Frühpensionierungsquote dieser Berufsgruppe.)
Die Untergebenen übertragen die Macht - sie erhalten den "Mächtigen" mächtig – und sie entscheiden, wann er es nicht mehr ist. Nämlich dann wenn sie ihm die Macht wieder entziehen. (Vgl. hierzu Simon, Fritz B., Einführung in die Systemtheorie des Konflikts, S. 98.). Petra Jenner, CEO Microsoft Schweiz, formuliert das folgendermaßen: "Die Macht ist immer nur eine geliehene Macht“ und “Eine Führungskraft darf nie die eigene Position ausnutzen und andere klein machen oder Entscheide fällen, die nicht nachvollziehbar sind und denen die Mitarbeitenden hilflos ausgeliefert sind." (http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/menschen/2553/)

Und wenn diese Regeln schon im Business gelten - wie stark werden sie wohl in einer Liebesbeziehung wirken? Vor allem, weil man hier bei Fehlentscheidungen oder gar Machtmissbrauch seine Verantwortung nicht negieren kann. Nicht vor dem andern. Und überaus schmerzlich: auch nicht vor sich selbst. Der Mächtige ist der Mächtige und somit verantwortlich. Aus dieser "Nummer" kommt er bei BDSM nicht raus.
(Selbstredend gibt viele schwarze Schafe. Oben noch recht schmeichelhaft Ego-Arschlöcher betituliert… - Aber dass Missbrauch von Lebewesen kein BDSM sein kann, sein darf, darüber brauchen wir uns wohl an dieser Stelle nicht zu unterhalten, oder?)

DS-Beziehungen sind Beziehungen, in denen ein Machtgefälle bewusst herbeigeführt und gelebt wird - mal mehr oder weniger stark ausgeprägt. Ganz nach Gusto der Beteiligten. ABER: die Bedürfnisse aller in der Beziehung involvierter Menschen müssen dabei befriedigt werden. Somit kommt es zur paradoxen Situation: der Mächtige muss sich am (vermeintlich!) "Machtlosen" orientieren, seine Entscheidungen, seine Handlungen auf dessen Bedürfnisse hin abstimmen. Und noch mehr: er muss die Bedürfnisse tatsächlich auch "treffen". Bedeutet: liegt er mit seinen Einschätzungen hinsichtlich der Bedürfnisse des "machtlosen" Parts falsch, sieht er also diese Person "nicht richtig". Fühlt er sich nicht in ausreichendem Maße ein... dann fällt er die "falschen" Entscheidungen, vollzieht Handlungen, die den Interessen des "Machtlosen" zuwiderlaufen.... Somit frustriert er den "Unterlegenen" und beraubt sich auf diese Weise seiner Macht. Weil ihm seine geliehene Macht wieder entzogen wird. Keiner dieser sogenannten unterwürfigen/machtlosen/devoten Menschen hat zum Ziel, sich möglichst klein zu machen, eigene Bedürfnisse nicht befriedigt zu bekommen etc.. Es geht den in einer Beziehung Stehenden immer um einen Zugewinn - zu allseitigem Vorteil.
Der Mächtige muss sich somit immer seiner Macht als würdig erweisen. Die Bewertung (= ob er der Macht würdig ist) erfolgt durch den "Machtlosen". Liefert der Mächtige in der Wahrnehmung des "Machtlosen" eine miese Performance ab… dann ist der Mächtige mächtig gewesen: er wird zum Ex-Mächtigen degradiert. ;) - Und vielleicht ist mit dieser Erläuterung nun offensichtlich, weshalb ich überall diese Anführungszeichen setzen musste.

Da von DS-Beziehung und Zugewinn oben die Rede war, so sollte auch die Frage beantwortet werden: Was ist dieser Zugewinn - in Hinblick auf DS? Nun kommen wir zu dem wirklich bösen Wort für die therapeutische Zunft…. Denn es geht nach meinem Dafürhalten um eine Intensivierung der Gefühle, der Beziehung – durch eine bewusst herbeigeführte SYMBIOSE.
Pfui!? - Für manche sicherlich … Aber für mich: Schön, denn ich liebe so.
Bei BDSM geht es meiner Meinung nach nicht in erster Linie um Macht - das wäre doch recht wenig Output für die ganze Mühe, die man da reininvestiert. Hier geht es um die Menschen. Um Gefühle, die sie sich wechselseitig bereiten, um deren Beziehung, Bindung, die in Ko-Kreation aufs intensivste etabliert, gelebt, zelebriert werden. Bei manchen, wie bei mir, um eine sehr besondere Ausdrucksform der Liebe – Verehrung, Stolz, Anbetung, Respekt, Empathie, Nähe – von Beiden für Beide.

DS-Beziehungen sind ungleichberechtiget Beziehungen… sagt man gemeinhin. Ich bin mir da aber nicht mehr ganz so sicher…. Mein Partner hat andere Rechte als ich. Inhaltlich sind sie verschieden. – Aber habe ich zugleich weniger Rechte als er? Bezieht sich nun ungleichberechtigt auf ein qualitatives oder quantitatives Ungleichgewicht? Diese Frage kann ich nicht beantworten. Genauso wenig, ob ich nun hinsichtlich der Quantität der Rechte "gleich auf" mit meinem Partner liege. Denn diese Rechte lassen sich einfach nicht zählen. ;(
Nur so viel: ich bin nicht Mutter Theresa. Eher ein weiblicher Napoleon. Ich knie vor und für meinen Mann – als Ausdruck meiner UND seiner Verehrung für ihn und für mich, unserer Hingabe, uns.

Meinst Du, diese Gefühle könnte ich bei einer derartigen Geste erleben, fühlte ich mich (dabei) klein?

Mir geht darum, ein für mich zufriedenes, erfülltes Leben zu führen. Mich meiner Persönlichkeit, meinen Bedürfnissen und Eigenschaften gemäß frei (!) zu entfalten. Mir meinen Lebensraum zu schaffen und mich in diesem pudelwohl zu fühlen. Und mit dieser Einstellung denke ich, wenn ich Deinen Aufsatz lese: Was für einen inneren Widerstreit musst Du derzeit erleben? Ich bin der Auffassung, dass es im Grunde genommen egal ist, was die Neigung begründet. Viel wichtiger ist doch, was man daraus macht. Wie man sein Leben gestaltet. Wie man seinen Weg beschreitet… und wie es einem gelingt, auf dieser lebenslangen Wanderschaft Zufriedenheit zu empfinden. Das ist für mich meine größte Herausforderung. Möglicherweise ist sie das auch für Dich? Das wirst nur Du beantworten können. So viel mag ich in das Gelesene nicht hineininterpretieren.

Das waren meine ersten fünf Gedankenfetzen oder vielmehr -brocken (?). Wie schon anfangs erwähnt – sie antworten nur auf Teilbereiche Deines Beitrags. Ich hoffe, dass es mir gelang, durch die grob umrissene Darlegung meiner Gedanken innerhalb dieser Punkte, meine Einstellung zu Deinem Beitrag andeutungsweise und nachvollziehbar darzulegen.

Viele Grüße,

Luna