Curiosity schrieb am 19.12.2022

Hallo Gentledom,
Du schreibst: „…gehen wir noch weiter zum Ursprung und schauen uns unsere genetische Verwandtschaft mal an, so ist schnell festgestellt, dass Männchen bei den Primaten vorwiegend die dominanten sind, welche sich ihre Partnerinnen aussuchen“ und „Wenn also die Weibchen keinen oder wenig Einfluss auf die Partnerwahl haben…“.
Eigentlich sollte das hier lediglich ein Widerspruch gegen Deine Theorie, dass Männer das wählende Geschlecht seien, werden. Damit aber nicht nur Aussage gegen Aussage steht, wollte ich meine Argumentation mit ein paar Daten füllen und habe dann wohl einen Schreibflash bekommen… Also, Du schreibst, dass Du normalerweise alles unter den Kommentaren einstellst, was nicht gegen geltendes Recht verstößt, aber ich hätte vollstes Verständnis, wenn Dir das hier zu lang ist oder zu sehr am Thema vorbei geht und Du es lieber nicht oder nur teilweise in Deinem Blog haben möchtest; mach damit, was Du möchtest… nur zum direkten Wegschmeißen war es mir auch zu schade. Kurzer Hinweis: der Text ist alles andere als naturwissenschaftlich korrekt geschrieben, das ist mir bewusst, aber hoffentlich liest es sich so etwas leichter. Also, warum Frauen bei der Partnerwahl wählerischer sind als Männer (und damit sogar durchkommen):
Kurze Rekapitulation der Vergangenheit (nur aus dieser heraus kann man die Gegenwart verstehen): Am Anfang war der Einzeller, der sich durch schlichte Zellteilung vermehrte. Fressen, wachsen, teilen, und wieder von vorne. Mit zunehmender Mehrzelligkeit wurde das zu kompliziert und die Organismen stiegen darauf um, Keimzellen zu verwenden, aus denen sich dann neue Organismen entwickelten (die Erfindung von Generationen –bei der Zellteilung gibt es das ja noch nicht). Bis jetzt waren aber auch diese Nachkommen Klone ihres einzigen Elters. Das ging so lange gut, wie die Umwelt sehr stabil war, an die der Organismus angepasst war, aber sobald sich Umweltbedingungen ändern (können), wäre ein wenig Variabilität wünschenswert, also z.B. bessere Kälte- bzw. Hitzetoleranz, je nachdem. Deshalb ging man im nächsten Schritt dazu über, immer zwei Keimzellen verschiedener Individuen zu einem neuen zu vereinen. Das vergrößert die Variationsmöglichkeiten enorm, da jeder Nachkomme zur Hälfte Erbgut des einen und des anderen Elternteils trägt, aber welche Allele das jeweils sind, bestimmt der Zufall. Um seinen Nachkommen einen guten Start mit bestmöglichen Überlebenschancen zu geben, war es sinnvoll, die Keimzellen mit etwas Proviant zu versorgen, bis sie sich so weit entwickelt hatten, dass sie sich selbst ernähren konnten. Nachwuchs mit mehr Proviant hatte eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit, und daher lohnte es sich, größere und besser ausgestattete Keimzellen zu produzieren, auch wenn das natürlich mehr Energie in der Herstellung kostete. Individuen, die besonders große Keimzellen produzierten, hatten also etwas weniger, aber erfolgreichere Nachkommen, was sich durchaus rechnete. Andere hingegen kamen dann auf die findige Idee, sich den Aufwand zu sparen und lieber auf kleinere Keimzellen zu setzen, von denen sich problemlos größere Mengen herstellen ließen. Jetzt brauchte es nur noch einen Mechanismus, mit dem man erkennen konnte, ob das Gegenüber Masse oder Klasse produziert, und schon konnte das Schicksal seinen Lauf nehmen. Im Laufe der Zeit optimierten beide Typen ihre Strategie, so dass die einen immer mehr Ressourcen in ihre wenigen Keimzellen steckten, die anderen hingegen in die zügige Produktion möglichst zahlreicher Zellen mit Minimalausstattung, sprich, die einen setzten auf Qualität, die anderen auf Quantität.

Daran hat sich bei Homo sapiens nichts geändert. Im Gegenteil, als Mitglied der Säugetiere trägt das Weibchen durch Trächtigkeit und Säugen (also Schwangerschaft und Stillen) sogar einen extrem hohen Teil der Last, die mit der Aufzucht von Nachwuchs verbunden ist, während sich der Energieaufwand der Männchen bei der Zeugung doch vergleichsweise überschaubar darstellt. In Zahlen führt das dazu, dass Homo sapiens-Weibchen unter den natürlich Bedingungen, an die unsere Art biologisch angepasst ist, normalerweise nur eine einstellige Anzahl von Nachkommen hervorbringen können (in freier Wildbahn geht man von Abständen von ca. vier Jahren zwischen den Geburten aus), während Männchen theoretisch im gleichen Zeitraum tausende zeugen können.
Was bedeutet das jetzt in der Praxis?
Beginnen wir ausnahmsweise mit den Männchen, da ist es einfacher. Kurz gesagt, ab Werk werden diese mit der schlichten Grundeinstellung geliefert, möglichst viele Weibchen begatten zu wollen. Woran erkennt man ein Weibchen? Auch das hat die Wissenschaft herausgefunden, es ist ein signifikanter Unterschied zwischen Taillen- und Hüftumfang (was auch zu junge Weibchen ausschließt) sowie relativ sparsame Gesichts- und Körperbehaarung. Ein paar kleine, zusätzliche Auswahlkriterien sind aber ebenfalls mit verbaut, nämlich alles, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass besagtes Weibchen erfolgreich empfangen und Junge aufziehen kann: Gesundheit und Jugend. Um die Männchen nicht zu überfordern, kann man beides im Wesentlichen an ähnlichen Merkmalen erkennen: glatte Haut, dichtes, glänzendes Fell (Haar) und idealerweise ein BMI zwischen 19 und 25 (geringfügig niedriger als der „normale“ Wert). An den Charakter und Verstand des Weibchens hat das Männchen zunächst keine besonders hohen Ansprüche; es genügt, wenn es eine gute Mutter ist. Aber bei der geringen Anzahl von Kindern, die die Weibchen bekommen können, wird es in seinem eigenen Interesse ohnehin alles für diese tun, da muss also nicht besonders selektiert werden.
Weibchen sind zwangsläufig sehr viel wählerischer. Zum einen wollen sie für ihre wenigen Kinder natürlich nicht irgendwelche Erzeuger, sondern nur die besten, zum anderen sollten sie alles daran setzen, ein Männchen zu finden, das bereit ist, sie vor allem während der Fortpflanzungsphase zu versorgen, da dies die Überlebenswahrscheinlichkeit von Mutter und Kind signifikant erhöht. Optik ist dafür weniger wichtig, wenn auch nicht völlig egal. Die Schultern sollten breiter als Taille und Hüften sein und die Gesichts- und Körperbehaarung etwas üppiger, damit es als männlich erkannt wird. Nicht allzu faltige Haut, Normalgewicht und gut ausgeprägte Muskulatur sprechen für körperliche Fitness, die die Beschaffung von Ressourcen ermöglicht. Aber das ursprünglichste Auswahlkriterium war vermutlich der Jagderfolg.
Damit begann der Krieg der Geschlechter, da die Männchen sich möglichst mit allem paaren wollten, was den übersichtlichen Minimalanforderungen entsprach und nicht bei drei auf dem Baum war, während Weibchen erfolgreiche Männchen und vor allem deren Ressourcen möglichst für sich monopolisieren wollten. Zumindest die ersten Runden gingen dabei definitiv an die Weibchen, die sich einen Cocktail an Strategien einfallen ließen, die in dieser Kombination einmalig im Tierreich sind.
Bei Säugetierweibchen ist es im Allgemeinen sehr offensichtlich, wann diese fortpflanzungsbereit sind (wer eine unkastrierte Hündin oder Katze hat, weiß, wovon ich rede). Das ermöglicht den Männchen, im entscheidenden Moment anwesend zu sein, und ansonsten ihrer Wege zu gehen, im Klartext zum nächsten Weibchen. Homo sapiens-Weibchen sind daher dazu übergegangen, erstens den genauen Zeitpunkt ihrer höchsten Fruchtbarkeit geheim zu halten, zweitens in relativ kurzen Abständen in diesen Zustand zu geraten und drittens ihren Zyklus mit dicht zusammenlebenden anderen Weibchen zu synchronisieren, so dass alle gleichzeitig empfangsbereit sind (war sicher in den frühen Kleingruppen so und kann heute noch z.B. in Frauengefängnissen beobachtet werden, wo ja meistens keine Pille genommen wird). Letzteres war möglicherweise eine Strategie gegen Männchen, die einen Mechanismus entwickelt hatte, den spannenden Zeitpunkt doch herausfinden zu können, denn auf diese Fähigkeit gibt es Hinweise. Das alles führte dazu, dass ein Männchen nur dann seiner Vaterschaft halbwegs sicher sein konnte, wenn er das Weibchen möglichst wenig aus den Augen ließ und häufig begattete. Immerhin lohnte sich dann auch die Investition von Ressourcen.

Wie sieht es etliche tausend Jahre später aus?
Wer ist wählerischer? Grundsätzlich nach wie vor die Frauen, da sie mit ihren Fortpflanzungsmöglichkeiten haushalten müssen. Instinktiv suchen sie dabei immer noch nach einem erfolgreichen Versorger, der gerne größer, stärker, älter, intelligenter, gebildeter und vor allem wohlhabender sein darf als sie selber, also George Clooney oder Christian Grey. Männer hingegen suchen gesunde, jugendliche zukünftige Mütter ihrer Kinder, bei denen der BMI wichtiger ist als der IQ (EQ ist ein Mittelding, der hilft ja bei der Aufzucht des Nachwuchses), also gerne irgendein junges Fotomodell oder ähnliches. Das erklärt auch, warum Frauen ihre Schönheit so wichtig ist und sie gerne ihr Alter verschweigen, während Männer nach Macht und Geld streben: Beides verbessert die jeweiligen Chancen auf dem Fortpflanzungsmarkt. Das führt unter anderem automatisch dazu, dass reiche und ansonsten wenig attraktive Männer trotzdem schöne, junge Frauen/Freundinnen haben können; bei den anderen führen Angebot und Nachfrage mittelfristig dazu, dass „passende“ Partner einander finden. „Passend“ interessanterweise auch optisch (obwohl das für Frauen und Männer von sehr unterschiedlicher Wichtigkeit sein sollte); bei Experimenten hat sich gezeigt, dass Menschen auf Fotos unbekannte Frauen und Männer mit erstaunlich hoher Trefferquote als Paar zuordnen können, nur nach dem Aussehen, ohne weitere Informationen…
Wie wird gewählt? Auch da sind die Strategien natürlich unterschiedlich. Die Frau hübscht sich auf (Interessanter Fakt am Rande: Menschen gehören zu den wenigen (Wirbel)tieren, bei denen in der Regel nicht das Weibchen unscheinbar und das Männchen prächtig aussieht…) und lehnt sich zurück. Da der potentielle Partner ein Versorger sein soll, wird erstmal sein Engagement getestet und er muss sich durch einen längeren Weg mit Aufmerksamkeit und Geschenken kämpfen, bevor die Angebetete ihn (vielleicht) erhört. Erst wenn er bewiesen hat, dass er bereit und fähig ist, Ressourcen in die Beziehung zu investieren, kommt er als Kindsvater in Betracht. Männchen hingegen haben Baggergene, ziemlich effektive sogar, die sie dazu bringen, erstmal alles zu kontaktieren, was ihren Ansprüchen genügt, wobei eine gesunde Selbstüberschätzung einprogrammiert ist. Macht auch Sinn, jeder erfolgreiche Versuch bringt Punkte im großen Spiel der Evolution, da sollte man sich von Fehlschlägen nicht so schnell runterziehen lassen. Das ist übrigens auch der Grund für die hier oft belästerten Ü50-Doms auf der Jagd nach 20jährigen Subs. Das Idealbild eines Homo sapiens-Männchens von seinem Wunschweibchen ändert sich nicht mit der Zeit, theoretisch könnte er ja damit immer noch Nachwuchs zeugen. Zumindest der Versuch ist also biologisch absolut sinnvoll.

Wie sieht es mit Fremdgehen aus? Tja, dafür gibt es bei beiden Geschlechtern gute Gründe… Bei Männern den sehr simplen „weil sie es können“. Sie haben in der Regel nicht viel zu verlieren, vor allem, wenn ihre Frau auf ihre Versorgung angewiesen ist. Solange diese nicht in Gefahr ist, macht es evolutionsbiologisch Sinn, den Seitensprung zu praktizieren (Männer) und zu tolerieren (Frauen; Evolution ist nicht moralisch…). Der Fremdgänger profitiert natürlich durch die potentiell größere Nachkommenzahl. Aber unter bestimmten Bedingungen kann sich das Fremdgehen auch für Frauen lohnen, nämlich spätestens dann, wenn der feste Partner in irgendwelchen Punkten zu wünschen übriglässt. Das Paradebeispiel wäre ein unfreundlicher, wenig attraktiver, schwächlicher aber reicher Erbe, der für seinen Reichtum keine eigene Leistung erbracht hat. Natürlich ist es dann biologisch sehr lohnend, sich diesen Mann als Partner zu sichern, zumindest für das Bereitstellen des nächsten Erbens, der wiederum hervorragende Chancen auf dem Markt haben wird. Gleichzeitig kann es in dem Fall aber nicht schaden, zu versuchen, auch den Sohn eines zwar weniger wohlhabenden, aber charmanten und gutaussehenden Mannes unterzuschieben, der zwar andere, aber auch sehr gute Qualitäten zu bieten hat. Das Risiko für die fremdgehende Frau ist allerdings deutlich höher, sie muss im schlimmsten Fall mit dem Verlust der Unterstützung des Partners rechnen, der logischerweise wenig interessiert an der Aufzucht von Kuckuckskindern ist. Biologisch spricht man bei wechselnden Fortpflanzungspartnern von Bet hedging, wenn dadurch eine gesteigerte Variation in der eigenen Nachkommenschaft entsteht (s.o. Klone), die es wahrscheinlicher macht, dass auch unter sich ändernden Umweltbedingungen immer welche dabei sind, die damit gut zurechtkommen.

Wie ist das mit einem Mann und mehreren Frauen? Das lässt sich ganz einfach ausrechnen: Sobald besagter Mann mehr als doppelt so viele Ressourcen bereitstellen kann wie die anderen Männer, lohnt es sich eher, seine zweite Frau zu werden, als einen anderen, eigenen zu suchen. Das lässt sich natürlich auch noch weiterspinnen hin zu größeren Harems. Die umgekehrte Kombination macht biologisch wenig Sinn, da die Frau ja ohnehin der limitierende Faktor bei der Nachkommenzahl ist, egal, wie viele Männer beteiligt sind. Lediglich unter dem Aspekt des Bet hedging würde es Sinn machen, aber das ließe sich auch mit weniger Aufwand erreichen.
Was hat das mit BDSM zu tun? Frauen suchen erfolgreiche Männer, wobei Geld natürlich ein Hauptkriterium ist, aber jede Form von Macht ist attraktiv (Chefs, Gruppenleiter, Betreiber von Internetseiten ;-)). Und wer, wenn nicht ein Dom, vermittelt Macht und Kontrolle (egal, ob er im wahren Leben ebenfalls darüber verfügt oder nicht)? Und Männer genießen es bekanntlich, Macht und Erfolg zu haben, hier kommen also beide auf ihre Kosten. Etwas schwieriger ist die Erklärung bei der Konstellation aus Femdom und Malesub. Aber bekanntlich gibt es aber auch matriarchalische Gesellschaften bei Homo sapiens, mit etwas Fantasie schlagen (!) also dort die Amazonen durch…

Gibt es biologisch die „große Liebe“? Doch, tatsächlich gibt es auch eine Möglichkeit, von der vermutlich viele träumen und die biologisch recht erfolgreich wäre. Wenn die Frau ihren Mann für den besten Mann der Welt hält, wird sie ihn als Vater aller ihrer Kinder wollen und kein Interesse an anderen Männern haben, die sie ja als zweitklassig empfindet. Umgekehrt wird der Mann im Idealfall seine gesamten Ressourcen in die gemeinsamen Kinder mit dieser Frau stecken, um diesen den bestmöglichen Start ins Leben zu ermöglichen, und die Kombination hat doch durchaus einen romantischen Touch…

Mit diesem Background jetzt nochmal Punkt für Punkt zur Flexibilität aus Deinem Artikel:

Geschlechtsflexibilität: Aus evolutionsbiologischer Sicht macht alles außer Heterosexualität erstmal wenig Sinn. Untersuchungen zur männlichen Homosexualität gaben aber Hinweise darauf, dass diese genetisch bedingt sein könnte und dieses Gen gleichzeitig für höhere Fruchtbarkeit bei den weiblichen Verwandten und Trägern sorgt und das den Effekt der Nicht-Fortpflanzung ausgleicht (für weibliche Homosexualität scheint es noch keine Erkenntnisse zu geben). Generell wäre aber auch denkbar, dass ein gewisser Prozentsatz Homosexueller in einer Kleingruppe für ein friedlicheres Miteinander sorgen kann, weil diese Männer nicht mit den anderen um die Frauen konkurrieren (und trotzdem das vorhandenen Bedürfnis nach Sex ausleben können). Umgekehrt könnte Bisexualität den Zusammenhalt der Frauen in der Gruppe fördern und würde so den Stress senken –aber dafür sind mir keine Untersuchungen bekannt.

Partnerflexibilität: Es ist nach dem oben gesagten logisch, dass die Ansprüche an das Aussehen bei Frauen flexibler sind als bei Männern, da dies nur bei Männern das Hauptkriterium zur Auswahl ist. Der Wunsch nach einem mächtigen Versorger lässt an der Front mehr Toleranz zu, da das für Frauen nicht das Wichtigste ist. Das bedeutet, dass ein hübsches junges Mädchen auch dann Interessenten findet, wenn sie in den Bereichen Intelligenz, Wesen und Geld zu wünschen übrig lässt, während eine körperlich weniger attraktive, ältere (wenn auch immer noch fortpflanzungsfähige) Frau es auch bei allen Pluspunkten in Cleverness, Charakter und Erfolg deutlich schwerer bei der Partnersuche hat. Bei Männern ist es genau umgekehrt, auch der bestaussehende Loser wird so schnell keine Frau (auf Dauer) finden, während ein wohlhabender Mann auch mit Bierbauch und Charaktermängeln noch gut zu vermitteln sein wird. Insofern würde ich nicht von größerer oder geringerer Flexibilität reden, sondern nur von einer anderem Form.

Fähigkeit zu Orgasmus und Ejakulation: Auch da gibt die Evolutionsbiologie ganz klar vor, dass der Orgasmus des Mannes relativ irrelevant ist, verglichen mit der Ejakulation (vor allem, wenn er damit zufrieden ist), die ja zwingende Vorrausetzung für die Weitergabe des Erbguts ist. Bei den Frauen ist es tendenziell umgekehrt, da ein Orgasmus der Frau während oder nach der Ejakulation des Mannes die Wahrscheinlichkeit, schwanger zu werden, deutlich erhöht (Unterdruck hilft den Spermien), für ihre „Ejakulation“ würde mir kein Grund einfallen. Allerdings hätte auch der Orgasmus des Mannes vermutlich eine bindungsfördernde Wirkung, und insofern hängen „wahre Liebe“ und gemeinsame Orgasmen, die gut für die Fortpflanzung und Partnerschaft wären, möglicherweise eng zusammen…

Spielarten: Jetzt wird es richtig interessant. Warum könnten Frauen sexuell flexibler sein? Bekanntlich brauchen Männer zwischen den Ejakulationen eine gewisse Erholungszeit, bis sie wieder „können“. Untersuchungen haben gezeigt, dass sich diese Erholungszeit verkürzt, wenn man ihnen nicht dieselbe Frau ein zweites Mal vorsetzt, sondern ein anderes Exemplar (hier wären wir also wieder bei dem Grundprinzip der Postwurfsendung, s.o.). Das geht soweit, dass es bereits hilft, wenn die erste Partnerin z.B. eine Perücke in anderer Haarfarbe aufsetzt (ja, das kommt ganz tief aus dem Stammhirn, das erkennt solche Tricks nicht unbedingt). Möglicherweise ist das auch eine Erklärung dafür, dass viele Männer nette Unterwäsche (oder LLL-Outfits) bei ihren Frauen schätzen –vielleicht täuscht das besagtem Stammhirn eine ganz andere Art von Variabilität vor? Und vielleicht funktioniert das auch bei sexuell flexiblen Partnerinnen, wenn der Mann das Gefühl hat, nicht immer dieselbe im Bett (oder wo auch immer) zu haben…? Für ihn macht das weniger Sinn, da ist eine bewährte Technik, die zuverlässig zum Vollzug führt, vermutlich eher von Vorteil. Gab es da nicht mal was mit „eine Sache mit hundert Frauen oder hundert Sachen mit einer Frau“…;-) ?

Den letzten Punkt finde ich am allerspannendsten und es ist auch der Grund für mein Sachbuch hier… Du stellst die Behauptung auf, dass (Primaten-)Männer diejenigen sind, die ihre Partnerinnen wählen, während diese „keinen oder wenig Einfluss auf die Partnerwahl haben“. Das halte ich aus den oben genannten Gründen für Quatsch (sorry), auch wenn diese Idee für Primatenmännchen sicher sehr ansprechend ist. Aber so funktioniert zweigeschlechtliche Fortpflanzung einfach nicht, jedenfalls nicht, wenn es überhaupt irgendwelche Wahlmöglichkeiten gibt (bei Tiefseefischen, die sich nur zufällig und selten begegnen, könnte das anders aussehen, da nimmt jeder, was er kriegen kann…).

Aber wie konntest Du auf die Idee kommen? Fangen wir mal mit unseren, von Dir als Argument genutzten nächsten Verwandten an. Dort sind in der Regel dominante Männchen anzutreffen, die die überwiegende Zahl der Paarungen mit ihrem Harem vollziehen. Wählen dort also die Männchen bzw. das Alpha-Tier? Nope. Der Haremschef paart sich mit allem, was nicht stiften geht, das kann man kaum als wählen bezeichnen. Sind die Weibchen dem hilflos ausgeliefert? Auch nicht. Die Damen haben den Chef zwar nicht gewählt (das machen die Jungs unter sich aus, wobei wir wieder bei muskulös etc. wären), aber wenn sie ihren Chef nicht wollen würden, dann hätte er schlechte Karten. Entweder könnten sie sich zusammenrotten und ihn verjagen (auch wenn es Primatenmännchen geben soll, die ihre Weibchen mit einem Arm bändigen können ;-), aber das wären einfach zu viele) oder sie könnten einfach gehen. Als überwiegende Pflanzenfresser sind sie nicht auf ihn angewiesen, die guten Futterplätze kennt das uralte Weibchen vermutlich viel besser. Und zwanzig Weibchen könnte er nicht aufhalten. Also, warum bleiben sie? Weil er es geschafft hat, einen Harem zu erobern. Offenbar ist er das stärkste Männchen weit und breit, und so einen wollen die Weibchen natürlich als Vater ihrer Kinder. Bessere Chancen gibt es nicht, dass die eigenen Söhne genauso erfolgreich werden und hoffentlich auch mal einen ganzen Harem begatten können –Bingo in der Evolutionslotterie. Wer hat jetzt gewählt…? Übrigens gibt es sogar noch mehr aktive Wahlmöglichkeiten für die Weibchen. Es kommt gar nicht so selten vor, dass sie trotzdem gelegentlich fremdgehen (Stichwort Bet hedging) und dabei pfiffige Tricks anwenden, damit der Chef das nicht merkt… aber das würde hier wirklich zu weit führen.

Wie sieht es jetzt bei Homo sapiens aus? Hier ist der orientalische Harem ja eher sie Ausnahme und war sicher nicht der Normalfall bei frühen menschlichen Sozialsystemen (s.o.). Selbst wenn es vermutlich ein Alpha-Männchen gegeben hat, das die eine oder andere Entscheidung treffen konnte, so standen diesem keineswegs alle Weibchen zu. Wie oben geschrieben, wollten diese Ressourcen für ihren Nachwuchs, aber selbst das beste Männchen könnte nicht mehrere oder womöglich alle Weibchen der Gruppe versorgen (wir reden jetzt von Mangelsituationen, bei ausreichend Pflanzenkost in der Nähe wäre die Situation wie bei den Primaten oben). Und warum sollten die anderen Männchen ihm erst helfen und dann zugucken, wie er sich amüsiert? Wer mitjagt, will auch zum Zug kommen. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Männchen mit ihrem Anteil der Beute zu den Weibchen gegangen sind und diese im Tausch gegen Fortpflanzungsmöglichkeiten angeboten haben (lässt sich genau so bei Bonobos beobachten). Dabei haben vermutlich alle Männchen bei dem attraktivsten Weibchen (besonders jung und gesund) angefangen, welches dann im Zweifelsfalle die Gabe des Alpha-Männchens akzeptiert hat. Die anderen sind zum nächstbesten Weibchen weitergezogen, das wiederum wählte und so weiter, bis alle verteilt waren. In Kombination mit der verdeckten, häufigen und gleichzeitigen Empfängnisbereitschaft der Weibchen (s.o.) machte es dann Sinn, diese Verteilung nicht jedes Mal neu zu starten, sondern bei der einmal gewählten Verpaarung zu bleiben, zumindest, bis der entsprechende Nachwuchs aus dem Gröbsten raus war. So konnten die Weibchen sicher sein, versorgt zu werden und die Männchen, wirklich der Kindsvater zu sein. Das wäre übrigens auch eine sehr plausible Erklärung dafür, dass heutige Männer oft noch davon ausgehen, gewisse Rechte zu haben, nachdem sie eine Frau ein- oder mehrmals zum Essen eingeladen haben…

Warum haben die Männchen nicht ihre körperliche Überlegenheit ausgespielt und die Weibchen einfach vergewaltigt? Ganz pragmatisch ist das nicht so einfach, wenn das Weibchen sich energisch zur Wehr setzt. Nicht umsonst überraschen Täter heutzutage ihre Opfer meistens, betäuben und/oder fesseln sie oder bedrohen sie z.B. mit einem Messer, alles Dinge, die unsere Vorfahren vermutlich noch nicht draufhatten. Und das Weibchen erstmal kampfunfähig zu prügeln steigerte nicht gerade ihre Chancen, die Schwangerschaft gut zu überstehen, mal abgesehen davon, dass das vermutlich auch Ärger mit den anderen Männchen (und Weibchen) geben würde, vor allem, wenn ein anderes Männchen sich als Besitzer des Weibchens sah. Außerdem müsste der Vergewaltiger sein Opfer erstmal alleine und außer Sicht- und Hörweite der anderen (Männchen wie Weibchen) erwischen, sonst würden diese vermutlich einschreiten, in den frühen Kleingruppen waren die Weibchen aber vermutlich in Trupps unterwegs, ganz allgemein aus Sicherheitsgründen. Also, damals wie heute nur eine Notfallstrategie mit hohem Risiko und mäßigen Erfolgschancen, vor allem in Gruppen, in denen sich alle Mitglieder individuell kennen. Dies verhindert übrigens auch, dass ein Männchen sich aus dem Staub machen kann, nachdem er seine Angebetete erfolgreich geschwängert hat –welches andere Weibchen würde ein Männchen nehmen, das so offensichtlich als Versorger nichts taugt? Die einzige Möglichkeit, Zusatzchancen zu erhalten, besteht darin, zu anderen Weibchen besonders nett zu sein und ihnen heimlich mal was zuzustecken, wenn Mann Glück hat (oder z.B. ein attraktives Alpha-Männchen ist), schleicht das Weibchen dann mal heimlich mit ihm in ein stilles Eckchen und praktiziert Bet hedging, aber auch da ist er mal wieder darauf angewiesen, dass sie ihn dazu auswählt…

So, lieber Gentledom, falls Du bis hierhin durchgehalten hast: Vielen Dank für die Steilvorlage! Ich hatte schon lange nicht mehr so viel Spaß bei einer intellektuellen Herausforderung, einige Inhalte habe ich auch für mich ganz neu durchdacht. Hoffentlich findest Du den einen oder anderen Aspekt interessant und bist jetzt nicht zu desillusioniert in Bezug auf männliche Macht bei der Partnerwahl… Es wird mir immer wieder Vergnügen bereiten, die Klingen zu kreuzen (aber keine Sorge, allzu viele Aufhänger gibt es für mich auf dieser Seite nicht)!

Liebe Grüße
Curiosity